高工LED總是自稱為行業內負責任的媒體及研究機構，但是在艾比森上市過程中及起訴艾比森名譽侵權案件過程中的種種行為和言論，高工LED是否真如其自我標榜的是“媒體衛道士”呢？現在本文就對高工LED所稱“訴艾比森名譽侵權案一、二審勝訴”進行解析，以還原事件的本質，讓讀者能夠了解此案的真相和了解一個真實的高工LED。

事件起因于艾比森公司上市，艾比森公司上市過程中高工LED多次聯系艾比森公司，要求在其雜志、網站刊登廣告，并要求參加其舉辦的展會和論壇，但最終艾比森公司拒絕與其達成合作。高工產業在其網站上發布了大量的歪曲事實的文章，由此導致艾比森發表《關于高工LED網對艾比森不實報道的聲明》。此后，高工LED起訴艾比森名譽侵權。一審結束后，高工LED在其網站發表文章，聲稱一審勝訴，艾比森通過官網發表了《關于高工LED虛假聲稱起訴艾比森一審勝訴的聲明》，駁斥了這種不實言論。艾比森對一審判決內容不服，提起上訴，二審法院撤銷了一審法院的部分判決。二審審結，高工LED再次發文，聲稱高工LED二審勝訴。

那么，事實是否如高工LED所言，一審、二審勝訴呢？

高工LED一審的訴訟請求如下：

 摘自判決書（2013）深龍法布民初字第399號

訴訟請求簡言之，就是要求艾比森：1、停止侵權；2、刊登道歉聲明；3、賠償1元；4、承擔訴訟費。

但一審法院駁回了高工LED要求刊登道歉聲明及賠償1元這兩項最主要的訴求請求，并判訴訟費各承擔一半。判決內容如下：
 

(摘自判決書（2013）深龍法布民初字第399號)

一審判決可以概述為：1、艾比森刪除官網聲明及轉載報道中“因公司上市要收取媒體保護費”的用語；2、艾比森在官網及轉載媒體刊登說明，說明高工LED與艾比森商談廣告業務過程中未提及“媒體保護費”；3、駁回賠禮道歉、賠償一元的訴訟請求；4、訴訟費用原被告各負擔一半。同時判決書指出：1、法庭審理查明，高工LED與艾比森存在金錢上的直接利害關系，與艾比森回應和澄清高工LED負面報道使用“媒體保護費”用語之間存在關聯性。2、高工LED聯系艾比森商談廣告業務未果，繼而多次進行負面報道，是艾比森使用“媒體保護費”用語的誘因之一。一審法院指出了高工LED的過錯。

二審判決內容如下： 
 

（摘自（2013）深中民法終字第1962號）

二審判決可以概述為：1、艾比森刪除官網聲明中 “因公司上市要收取媒體保護費”的用語，不再要求刪除轉載報道中的前述用語；2、艾比森在其官網及轉載媒體刊登說明，說明高工LED與艾比森商談廣告業務過程中未提及“媒體保護費”；3、一審、二審訴訟費用原被告各負擔一半；4、維持一審關于駁回賠禮道歉、賠償一元的訴訟請求！

我們可以看出，一、二審法庭在審理本案時都考慮到了艾比森使用的“媒體保護費”用語同高工LED向艾比森尋求商業合同未果并發布負面文章有關聯性，并將此情節考慮在了判決內容中。最終，法院認為艾比森僅需要發表說明而不是賠禮道歉和賠償，另相關訴訟費用也是高工LED與艾比森各自承擔一半。

解析完了判決，相信讀者能對事件有個清晰的認識。高工LED的主要訴訟請求，一、二審的判決都沒有給予支持，高工LED怎么就敢聲稱“自己勝訴”并且大肆宣揚呢？

為維護公司合法權益，艾比森也已經拿起了法律的武器，起訴了高工LED侵犯艾比森公司名譽權。目前，龍崗區人民法院已經做出了一審判決，要求高工LED停止侵權并刪除其網站上發表的多篇歪曲事實的文章，同時要求高工LED在其網站上刊登賠禮道歉聲明。高工LED，你作為一個“負責任的媒體及研究機構”，請你也把這段經歷講給大家。

深圳市艾比森光電股份有限公司

法務部

2013年8月28日