事件一：2011年6月7日，有消息稱歐司朗在德國和美國控告韓國兩大公司LG和三星，稱這兩家公司侵犯其LED技術專利權。要求法院頒令，禁止進口和銷售被指侵權的LED產品，并要求兩家公司賠償其損失。6月10日三星LED向韓國首爾中央地區法院反訴歐司朗侵犯其LED專利技術。業內認為，三星此舉是為了回應歐司朗公司對三星侵犯其LED技術專利的訴訟。

　　事件二：2011年4月5日，Cree與歐司朗宣布，兩家已簽署全面性的全球專利交叉許可協議。此項協議涵蓋雙方在藍光LED芯片的技術、白光LED、熒光粉、封裝、LED燈泡燈具以及LED照明控制系統等領域的專利。不久前Cree還與飛利浦、日亞化(Nichia)、豐田合成(Toyoda Gosei) 達成LED技術專利協議。有分析稱，目前全球五大LED巨頭已基本形成新的新專利交叉網。

　　事件三：2011年3月31日、4月8日國內著名照明企業惠州雷士與上海亞明先后與美國LED外延芯片大廠Cree簽署戰略協議。對此行動業界普遍的解讀是兩廠為化解海外產品銷售中的專利風險。

　　事件四：2011年3月，國內主要照明企業浙江陽光照明(600261)在發布其2010年度財報的同時，還發布了一條消息，稱將以每股5萬日元的價格溢價收購一家日本LED公司LIREN的股權，總投資額為1600 萬日元(約合人民幣123.76 萬元)，投資完成后陽光持有該公司30.188%股權，陽光收購這家企業看中的就是其研發能力及所持有的知識產權。由于此事的披露恰逢陽光照明高調宣布投入10億元進軍LED照明事業之際，突顯了LED光源制造專利技術的重要性。

　　從以上一系列事件中可以看出，雖然自“337”調查以來，中國LED領域的專利糾紛并不多，但中國企業面臨的專利風險，并非減少，而是處于醞釀之中。部分企業對于此種形勢已開始警覺，并采取行動加以解決。如何制訂適當的專利戰略將事關中國LED產業的健康發展。

　　處于劣勢的專利之爭

　　美國學者理納德·玻克維茲認為：“專利戰略是一個保證你可以持續獲得競爭優勢的工具。”此言不虛，在LED產業中，專利權正是國際企業巨頭從事市場競爭的主要工具之一，并發揮著越來越重要的作用。由于中國企業在LED專利布局上起步較晚，專利的申請時間、專利類型、授權比例等方面與國外企業均存在較大差距，特別是在高端芯片及部分應用領域上表現得尤為明顯。近年來，我國半導體照明產業盡管取得了高速發展，但面臨的專利糾紛也日益增多，國內半導體照明企業在這些糾紛中經常處于被動局面。

　　根據清華大學教授、863“半導照明工程”重大項目總體組專家羅毅介紹，從目前世界范圍內GaN基LED產業的發展來看，日本、美國和歐洲的企業技術水平，尤其是高端產品的研發水平處于領先地位。其中比較著名的公司包括日本的Nichia、Toyoda Gosei，美國的Cree、Lumileds，德國的Osram等。這些公司擁有80%~90%的原創性發明專利，集中于材料生長、器件制作等方面，引領著LED技術發展的潮流，并占有多數市場份額。Nichia和Cree等國際巨頭即使在中國大陸材料外延和芯片制作領域的專利申請上，依然擁有較多數量和優勢。

　　至于國內LED專利申請狀況，中科院蘇州納米所研究員、蘇州納晶光電董事長梁秉文指出，雖然國內LED企業近幾年申請了很多LED專利，甚至是LED發明專利，但絕大部分不是原創，大部分是在國際LED巨頭原創專利的基礎上，做一些修補，其專利含金量也大打折扣。根據國家半導體照明工程研發及產業聯盟的統計，近年來我國申請的LED專利數量雖然快速增長，但在專利類型、申請時間、授權比例等方面與先進國家和地區相比仍存在較大差距，在高端芯片領域尤為明顯。截止2010年，全球共申請LED專利234874件，我國申請的LED專利數為21548件，約占十分之一。但我國在行業上游的外延和芯片領域專利數量少，在一些技術含量較高的下游應用領域，如背光照明、汽車照明等方面發明申請量也偏低。大陸企業申請的國際專利數量更少。從申請時間上看，上游產業普遍比國外晚10年左右，傳統技術手段如芯片電極、劃片、封裝材料、外延緩沖層、碳化硅襯底的時間差距最大，一般在15到20年。主流技術如外延接觸層、外延覆蓋層、外延量子阱技術、超晶格技術、氮化鎵襯底技術、芯片微結構技術、鈍化技術等相差10年左右。在下游產業中，雖然近兩年的快速發展縮短了很大差距，但與國外發展情況相比，我國的原創型發明專利依然缺少，大多屬于模仿型專利。