遠方光電(300306)3月11日晚間發(fā)布首次公開發(fā)行招股意向書，公司此次擬發(fā)行1500萬股，發(fā)行后總股本6000萬股。其中網(wǎng)下發(fā)行不超過300萬股，占本次發(fā)行數(shù)量的20%。雖然遠方光電已經(jīng)在排隊上市，但實際上，公司在上市之前曾經(jīng)遭到業(yè)界的非議，包括大股東股權過于集中、大股東通過個人關系濫用融資權利。另外，在公司增資的過程中，也存在對個別股東低價入股的“特殊待遇”。

　　股權過于集中 大股東涉嫌侵占公司財產(chǎn)

　　遠方光電主營LED檢測設備制造，目前A股市場掛牌上市公司中，并沒有可比較企業(yè)。數(shù)據(jù)顯示，遠方光電目前占據(jù)國內(nèi)LED檢測設備市場份額的半壁江山。

　　雖然公司從事的是先進的LED檢測設備，但是遠方光電的內(nèi)控模式仍舊是傳統(tǒng)的家族式企業(yè)。這一點從公司的股權結構上充分體現(xiàn)出來。

　　潘建根以44.482%的持股比例成為遠方光電的控股股東，與第三大股東孟欣(持股比例為8.803%)為夫妻，二人合計持有遠方光電53.285%的股份，是遠方光電的實際控制人。

　　股權過于集中，也令潘建根夫婦的權利越來越集中，兩位大股東甚至以個人名義向發(fā)行人借款，而借來的款項卻是用于購買住房。

　　招股資料顯示，早在2009年之前，潘建根、孟欣、孟拯(孟欣之弟)就已開始以個人名義向發(fā)行人借款，款項主要用于其購買住房及臨時資金周轉。2010年初，潘建根又分別向發(fā)行人和遠方儀器各借入100萬元，用于其個人資金周轉。

　　潘建根夫婦似乎并不滿足于利用職務之便向公司借錢，二人攜手謀劃低價從遠方光電受讓房產(chǎn)。2010年4月19日，遠方有限與實際控制人孟欣簽訂了《房屋轉讓合同》，將其所擁有的位于杭州市西湖區(qū)楓華府第2幢2單元201室的一處房產(chǎn)轉讓給孟欣，房屋面積為130.77平方米，房屋賬面凈值為159.5萬元。該處房產(chǎn)為遠方有限于2008年購買取得，初衷是作為來引進高級人才居住之用。對本次房屋轉讓，遠方光電的解釋為“此處房產(chǎn)用途為住宅且一直空置，為與公司生產(chǎn)經(jīng)營無關的資產(chǎn)，發(fā)行人決定清理出售”。

　　招股書顯示遠方有限僅以288萬元的價格轉讓給孟欣，折合單價僅2.2萬元/平米，而有關網(wǎng)站資料顯示，杭州市西湖區(qū)楓華府第目前的二手房均價為31944元/平方米，顯然，該筆交易的公允性值得商榷。而主管稅務機關似乎也覺察到這一點，并沒有按其轉讓價格核稅，而是給予313.848萬元的核稅價格，差價由受讓方孟欣再行向發(fā)行人現(xiàn)金補足，但后來是否履行，招股書并中沒有提及。

　　“區(qū)別”對待 入股差價近六倍

　　有意思的是，公司上市前僅引入了兩位外部股東，但其入股價格卻相差近6倍。招股書顯示，上市公司獨董、浙江工商大學教授竺素娥在2010年4月份受讓21.36萬元出資額(合84.61萬股)，成本共計106.80萬元。

　　根據(jù)招股書，2010年4月9日，公司控股股東潘建根與自然人竺素娥簽署《股權轉讓協(xié)議》，潘建根將其持有的公司21.36萬元出資轉讓給竺素娥，轉讓價格共計106.80萬元，合5元/每元注冊資本。

　　需要指出的是，上述轉股價非常劃算，甚至低于公司凈資產(chǎn)價格。財務數(shù)據(jù)顯示，截至2009年12月31日，公司經(jīng)審計的每股凈資產(chǎn)為5.2元;2010年3月31日，未經(jīng)審計的每股凈資產(chǎn)為6.52元。

　　竺素娥的入股價到底有多便宜?不妨做個對比。同在2010年4月份入股的創(chuàng)投機構，其增資價格高達33.45元/股注冊資本，和竺素娥5元的持股成本比，相差近六倍。招股書顯示，2010年4月29日，遠方光電引入華睿海越作為新股東。華睿海越共投資2274.68萬元，認購68萬元注冊資本，增資價格為33.45元/股注冊資本。

　　對于竺素娥這樣低的入股價，遠方光電表示，該價格是參考公司2009年度盈利情況，并結合投資平均市盈率8-10倍后確定的。而為何竺素娥能享受這樣的“優(yōu)惠價”?遠方光電表示：竺素娥基于其在財會專業(yè)上的教學、研究和擔任數(shù)家上市公司獨立董事的經(jīng)驗，能夠為公司提供財務管理、咨詢服務。