長方照明于6月份發(fā)布了增發(fā)股份收購資產(chǎn)報(bào)告書，計(jì)劃以12.31元的價(jià)格定向發(fā)行3645.82萬股股份，外加7920萬元現(xiàn)金收購康銘盛60%股權(quán)，總對(duì)價(jià)高達(dá)5.28億元。這就意味著康銘盛的全部股權(quán)價(jià)值高達(dá)8.8億元，而截止到今年3月末康銘盛的凈資產(chǎn)還不足1億元，則長方照明的此項(xiàng)收購的資產(chǎn)溢價(jià)水平將高達(dá)約9倍。

　　而讓上市公司為之付出巨額對(duì)價(jià)的康銘盛公司的質(zhì)量和經(jīng)營業(yè)績又如何呢?是否能夠配得上近9倍的估值溢價(jià)呢?首先引人關(guān)注的是，根據(jù)收購報(bào)告書披露的經(jīng)營數(shù)據(jù)，康銘盛在過往的兩年及一期的產(chǎn)能利用率非常低，其中2012年和2013年均不足75%，而今年第一季度的產(chǎn)能利用率更是只有40.67%，利用水平尚不足一半。　　

　　根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查，2013年上半年中國工業(yè)產(chǎn)能利用率為78%，創(chuàng)下了2009年4季度以來的最低點(diǎn)。另據(jù)《國務(wù)院關(guān)于化解產(chǎn)能過剩矛盾的指導(dǎo)意見》稱，近年來主要產(chǎn)能過剩行業(yè)的產(chǎn)能利用率基本在70%至75%之間，2012年中國的鋼鐵、水泥、電解鋁、平板玻璃、船舶產(chǎn)能利用率分別僅為72%、73.7%、71.9%、73.1%和75%。

　　這也就意味著，康銘盛2012年和2013年的產(chǎn)能利用水平，甚至與公認(rèn)的存在嚴(yán)重產(chǎn)能過剩、去產(chǎn)能壓力巨大的五大行業(yè)基本相當(dāng)，而且到今年1季度中，康銘盛的產(chǎn)能力利用率更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及這五大產(chǎn)能過剩行業(yè)的整體水平。但從這一數(shù)據(jù)來看，康銘盛面對(duì)的主要問題應(yīng)當(dāng)是如何壓縮產(chǎn)能、降低固定經(jīng)營成本，而非是進(jìn)一步擴(kuò)張規(guī)模。

　　對(duì)于這樣一家存在著嚴(yán)重產(chǎn)能過剩的公司，長方照明卻付出了9倍于賬面凈資產(chǎn)的估值，這合理嗎?

　　更加耐人尋味的是，康銘盛今年1季度的產(chǎn)能為1900萬支，簡單折算全年就是7600萬支的生產(chǎn)能力，這相比2013年的5100萬支生產(chǎn)能力出現(xiàn)了大幅提升;而同期該公司的實(shí)際生產(chǎn)需求僅為772.68萬支，折算全年僅為3090.72萬支，以2013年康銘盛的已有產(chǎn)能，足以滿足其生產(chǎn)需求了，又為何大肆擴(kuò)張新增產(chǎn)能?

　　與此同時(shí)，作為生產(chǎn)型企業(yè)的康銘盛，其所擁有固定資產(chǎn)——機(jī)器設(shè)備的數(shù)量，直接對(duì)應(yīng)并制約著該公司的產(chǎn)能。而從財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來看，該公司在今年1季度末的固定資產(chǎn)——機(jī)器設(shè)備原值為4397.01萬元，相比2013年末時(shí)的4493.39萬元不僅沒有增加，相反卻還出現(xiàn)了下降;但同期該公司的產(chǎn)品產(chǎn)能卻從每年5100萬支飆升到每年7600萬支，這符合正常的經(jīng)營邏輯嗎?

　　這些問題都是在康銘盛經(jīng)營信息中頗耐人尋味之處，然而這還并非是該公司存在的唯一疑點(diǎn)，該公司在購銷數(shù)據(jù)方面的問題才更加值得關(guān)注。

　　一、采購數(shù)據(jù)無從匹配

　　根據(jù)披露的康銘盛公司采購數(shù)據(jù)，其在2012年曾向長方照明采購過3532.76萬元的產(chǎn)品，占該公司同期全部采購總額的14.65%，那么這勢必應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)著長方照明對(duì)康銘盛公司的銷售行為。

　　然而根據(jù)長方照明2012年報(bào)披露的當(dāng)年前五名客戶銷售數(shù)據(jù)，盡管并未曾披露的客戶方的具體名稱，但是單從銷售金額來看，并未包含有3532.76萬元這一數(shù)據(jù);即便我們假設(shè)康銘盛所披露的采購額是包含了增值稅的數(shù)據(jù)，那么對(duì)應(yīng)的不含稅金額也應(yīng)當(dāng)是3019.45萬元，也同樣沒有出現(xiàn)在長方照明的前五名客戶銷售數(shù)據(jù)當(dāng)中。

　　也就是說，康銘盛所認(rèn)定的采購金額，與長方照明所認(rèn)定的銷售金額之間，是存在差異的，而且差異金額至少高達(dá)上百萬元。那么，到底是誰在說謊?

　　二、主要客戶身份成疑

　　再來看康銘盛的銷售數(shù)據(jù)，根據(jù)審計(jì)報(bào)告披露的信息，“瑞麗市廣聚源貿(mào)易有限公司”在報(bào)告期內(nèi)一直都是該公司的主要客戶，2012年、2013年和今年1季度對(duì)應(yīng)的銷售額分別高達(dá)2130.47萬元、2925.58萬元和564.24萬元，分別位列第4、3、5名大客戶之位。

　　那么這家從康銘盛累計(jì)采購了超過半個(gè)億產(chǎn)品的公司，又是怎樣規(guī)模的一家公司呢?根據(jù)從全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢到的資料顯示，“瑞麗市廣聚源貿(mào)易有限公司”注冊(cè)成立于2005年，注冊(cè)資本僅為60萬元。同時(shí)根據(jù)該公司注冊(cè)在網(wǎng)絡(luò)上的企業(yè)信息顯示，其員工總?cè)藬?shù)僅為5-10人。

　　試問一家注冊(cè)資本僅為60萬元、員工尚不足10人的超小型公司，又怎么可能支撐得起來自于康銘盛超過半個(gè)億的銷售規(guī)模呢?這如何能夠不令人質(zhì)疑康銘盛此筆巨額銷售交易的真實(shí)性?

　　對(duì)于此項(xiàng)收購案的后續(xù)發(fā)展，我們將繼續(xù)關(guān)注。