美國(guó)波士頓大學(xué)控告晶電、億光、光寶等業(yè)者侵犯專利，近期陪審團(tuán)意見(jiàn)傾向?qū)щ姴焕?/p>

　　臺(tái)系LED廠再陷入專利訴訟風(fēng)波，據(jù)指出，美國(guó)波士頓大學(xué)基金會(huì)控告上游LED晶粒廠晶電涉及侵權(quán)，美法院陪審團(tuán)也初步裁定賠款930萬(wàn)美元(約臺(tái)幣2.9億元)，盡管相關(guān)賠款金額仍待法官裁定，不過(guò)晶電對(duì)此表示，遺憾但將尊重判決，未來(lái)仍將全力以赴完成相關(guān)法律程序或提出上訴，晶電強(qiáng)調(diào)，對(duì)公司專利具有信心，自認(rèn)并未侵犯專利權(quán)利。

　　位于麻州的波士頓大學(xué)基金會(huì)(Trustees of Boston University)于2012年時(shí)以US 5,686,738(簡(jiǎn)稱738號(hào))“高絕緣單晶氮化鎵薄膜”專利控告晶電侵權(quán)，此屬于藍(lán)光LED磊晶制程技術(shù)，與制造GaN LED的緩沖層(buffer layer)有關(guān)。雙方經(jīng)過(guò)3年纏訟后，麻州地院陪審團(tuán)于11月19日一審初步裁定侵權(quán)成立。評(píng)審團(tuán)認(rèn)為，晶電“蓄意侵權(quán)(willful infringement，即在知悉波士頓大學(xué)專利下仍為之)”，且“誘導(dǎo)下游客戶侵權(quán)(induced infringement)”，須加重賠償，賠款金額930萬(wàn)美元。

　　據(jù)悉，此一專利可應(yīng)用于終端產(chǎn)品涵蓋背光、照明等，而臺(tái)系封裝廠億光、光寶也受到同一專利案被判賠款，但由于其在制程未侵犯738專利，是因采用晶電芯片而侵權(quán)，賠款金額較小，各400萬(wàn)美元及36.5萬(wàn)美元。

　　不過(guò)晶電強(qiáng)調(diào)，目前一審判決尚未確立，僅是陪審團(tuán)的意見(jiàn)，最終仍將等待初審法官判決。盡管目前判決方向可能不利于晶電，但晶電指出，對(duì)公司專利技術(shù)具有信心，因此仍將全力完成相關(guān)法律程序，不排除進(jìn)一步提出上訴。

　　波士頓大學(xué)并非第一次對(duì)LED廠提出訴訟，由于這項(xiàng)專利早在2001年5月開(kāi)始主張，并由生產(chǎn)高功率芯片大廠Cree取得波士頓大學(xué)專屬授權(quán)后，開(kāi)始作為藍(lán)光LED專利大戰(zhàn)的武器之一，不僅曾經(jīng)向北加州聯(lián)邦地方法院控告LED產(chǎn)業(yè)龍頭日亞化學(xué)及其美國(guó)子公司Nichia America，雙方后來(lái)以和解收?qǐng)?2006年10月Cree又以該項(xiàng)738號(hào)專利，起訴控告美國(guó)LED廠Bridgelux侵權(quán)，后該案于2009年和解。

　　業(yè)界認(rèn)為，晶電過(guò)去與面對(duì)專利訴訟糾紛時(shí)，往往選擇盡管和解，然而此案卻持續(xù)纏斗3年，研判2012年LED市場(chǎng)正值應(yīng)用與規(guī)模快速成長(zhǎng)，波士頓大學(xué)可能藉此提出高昂賠償費(fèi)用，導(dǎo)致晶電不愿繳出保護(hù)費(fèi)，如今陪審團(tuán)初步裁定，晶電英賠款930萬(wàn)美元，相當(dāng)于新臺(tái)幣3億元，盡管對(duì)晶電的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)并不重，但2015年晶電前3季凈虧損約5.77億元，判決結(jié)果將更加雪上加霜。

　　2015年受到LED晶粒產(chǎn)能過(guò)剩，晶電營(yíng)運(yùn)前景不被看好，導(dǎo)致外資仍持續(xù)出脫持股，累計(jì)2015年以來(lái)，外資針對(duì)晶電持股已從45%以上，銳減至23.43%，股價(jià)表現(xiàn)也持續(xù)低迷。

　　小編點(diǎn)評(píng)

　　說(shuō)起波士頓大學(xué)的“高絕緣單晶氮化鎵薄膜”這項(xiàng)專利，實(shí)在是不容小覷。據(jù)悉，單憑著它起訴過(guò)的對(duì)象，就包括了大名鼎鼎的蘋(píng)果和亞馬遜。當(dāng)然還有包括本次新聞主角晶電在內(nèi)的LED廠與終端品牌廠，它們是日亞化、Bridgelux、億光、光寶、宏齊、三星、首爾半導(dǎo)體……波大這等高級(jí)學(xué)府在埋首科研的百忙之中，居然也抽空加入了各大企業(yè)的專利世界大戰(zhàn)，全球?qū)＠嬷疇?zhēng)的激烈程度可見(jiàn)一斑。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2012年10月以來(lái)，波大便已計(jì)劃性地發(fā)動(dòng)了近46件的訴訟案。其依仗著強(qiáng)大的專利實(shí)力與強(qiáng)硬的訴訟態(tài)度，三年多以來(lái)“樹(shù)敵”無(wú)數(shù)，惟獨(dú)鮮見(jiàn)中國(guó)大陸LED廠商的身影。這點(diǎn)可以值得慶幸，但卻絕不值得驕傲，因?yàn)檫@僅僅是表明大陸LED廠商仍是以內(nèi)銷為大宗，關(guān)起大門(mén)來(lái)自買(mǎi)自賣(mài)為主，外銷的比重，暫時(shí)還不足以招惹波大掄起它的專利武器相向。然而，對(duì)于專利布局意識(shí)含糊、核心技術(shù)環(huán)節(jié)相對(duì)薄弱的大陸LED企業(yè)，碰上當(dāng)下那顆沖出國(guó)門(mén)搶占世界市場(chǎng)日益迫切的野心，不未雨綢繆，恐怕亦“好景”不長(zhǎng)，這“漏網(wǎng)之魚(yú)”再也做不了多少次。

　　“高絕緣單晶氮化鎵薄膜”是由其發(fā)明人波大電子與計(jì)算機(jī)工程教授Theodore D. Moustakas于1997年遞交的專利，這里有個(gè)好壞參半的消息，據(jù)引述自《波士頓先驅(qū)報(bào)》的報(bào)道指，這一項(xiàng)近年來(lái)助力波大“橫掃千軍”的專利，在 2015 年便會(huì)失效。我們翻翻月份牌，2015年即將探底，興許此番也就將是迎來(lái)這項(xiàng)專利謝幕前的最后一擊了。然而，一項(xiàng)專利謝幕，還有許多項(xiàng)專利堅(jiān)挺，更將有無(wú)數(shù)項(xiàng)的全新專利涌現(xiàn)，在LED市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益慘烈的背景下，中國(guó)企業(yè)遭遇專利訴訟將要成為常態(tài)，想來(lái)并非杞人憂天。