你若身在LED圈，一定知道，9月，漲價潮起。不過在談這個話題之前，我想和大家一起來回顧一下“LED輸血記”。

　　這要從月初說起，某天，我在一位臺灣LED上市企業老總的古色古香的辦公室中聊天。品茶換盞之間，這位老總突然拋來一句：“大陸某某和某某兩家LED上市公司連續多年的純利潤和政府補貼之間比例很曖昧哦?！毖韵轮庖疫@個大陸行業人來證實消息的可靠性。在接下來的“招供”中，我心有戚戚然。

　　這些年，我們經常會在專業或大眾媒體中看到某地方政府一次性給予當地LED寡頭數千萬元乃至過億元的現金補貼，有的地方甚至每個半年度都會發生。

　　然后股價便上升，然后股民可交代，然后股東有分成，然后收購能繼續，然后就循環上述的各種然后……

　　寡頭說：我要買設備，當地政府便答應：給錢;寡頭說：我要建廠房，當地政府便答應：給地。而獲得補貼的公司無一例外地將其計入當期損益。所以，即使產銷虧損，季度和年度的賬面數據仍是美麗的。這樣赤裸裸的“輸血”往往還美其名曰：“投資獎勵、科技資助”。

　　難怪業內質疑之聲不絕于耳：前兩年是和照明相關的企業都搞LED，現在已經發展到此前和照明行業不搭邊的資本也來搭利好政策的便車。但是他們的目的不是制造，而是迎合地方政績獲得政府補貼，導致產業無序競爭加劇。

　　這時，我驀然想起的了吳宗憲，媒體之前來對他的長篇累牘，其實稍作提煉，無非是“LED、虧損、破產、經營不善”等關鍵詞。娛樂大師也去兼職搞LED，無暇顧及、經營不善自是失敗的誘因之一，但臺灣如果放棄對良好產業環境的營造而將資金挪來搞地方政府輸血式補貼，也許吳大師之類就不會有虧損乃至破產的煩惱了。

　　我并非仇富，但不難想象：如果沒有補貼輸血，這些國內LED“大佬們”的盈利能力很可能還不如行業中小規模卻能自行“造血”的“小弟”。

　　誠然，從某種意義來說，這是寡頭們的“資源和本領”，何況這又是“周瑜打黃蓋”，非議此事總有點吹毛求疵。而且，沒有這些補貼，LED產業鏈的規模確實未必能迅速壯大。

　　OK，聊完大環境下的“輸血”模式，再來看近期頻頻傳出上中游規模企業產品漲價的消息，就能了然于胸。按理規模做大了成本理應下降才對呀，為何反其道?有人說是滿血有意為之，有人說是貧血慌張之策，但我想，究其原因，其實也不外乎此：

　　1、壟斷地位既成，話語權不用白不用;

　　2、誰都不會嫌錢多，何況廣積糧草可以去兼并購;

　　3、哪怕開足馬力，也頂不住少了或者沒了補貼后的乏力和貧血。

　　第三點是不是主因就不再贅述。只是，對能(或者說“只能”)自我造血LED中小企業群，寡頭們可以傲視他們的規模，藐視他們的研發，賤視他們的價格，但卻不應該漠視他們自食其力的能力(當然，以拖欠貨款和犧牲品質來維系生存的組裝廠除外)。

　　國內中小LED企業其實是時刻經受著融資難的煎熬。這批企業經歷數年的沉淀積累而渴望做大做強之際，卻苦于資金不繼而不得不默默守候甚至鋌而走險借下高息貸款。君不見，最近又有LED產業基地出現產值過億的企業因資金鏈斷裂而老板跑路的事件。

　　目前，國內七八千家LED應用企業超過95%仍是中小微規模，從產業鏈的貨款循環流動來看，如果應用端“發高燒”，中上游肯定“感冒”，而出于對收賬風險的擔憂，中上游也會加快貨款催收，下游資金必然更加緊張。

　　好不容易，大家都盼到了來自國家層面的對LED終端的補貼和扶持，但資源有限，釋放下來，仍是只惠及地方LED寡頭。更不容易，五年補貼高峰期即將遠去，強者越強、弱者愈弱的分化格局在地方行政保護的語境下已然形成且得到不斷的鞏固。

　　五年前，也許很少人會相信：LED能統治照明光源領域;五年后，應該很少人會懷疑：LED已經代表著照明的未來。在這個人神共“奮”的準LED時代，激勵“造血”還是變相“輸血”，不單是關系到部分LED企業生存與發展，也是國內LED產業的能否實現健康血液大循環的問題。

　　幸虧，除了“輸血”依賴，我們還有幾個領域能做文章：聚焦單品突破、不斷技術微創新、定位差異化競爭、高性價比產品、建立多元渠道通路、借力電商直達終端消費等。

　　未來，這些或許才是最具“造血”價值的籌碼。