整燈1600LM總體成本分析對比

　　美國從2012年開始實施的一項新政策——把“流明數(shù)”作為衡量下一代燈泡的標準，一改買燈泡論“瓦數(shù)”的慣例。而LED燈管作為傳統(tǒng)燈管的替代性產(chǎn)品，只要在亮度上達到用戶需求，“瓦數(shù)”此時已無多大意義，畢竟瓦數(shù)只是代表能耗，而每一家產(chǎn)品的光效不一樣，所產(chǎn)生的亮度便不一樣。

　　同時，用戶在選購LED燈具產(chǎn)品時，多以價格為主要參考指標，而事實上，LED燈的總體成本遠不止于此，還包括所省的電費以及利息等，其形成的隱性成本也不可估量。汕頭市品冠光電科技有限公司技術(shù)總監(jiān)覃暉也表示，此前以業(yè)界熱論的LM/元來對比性價比仍不足夠，應(yīng)當以LM.H/元來進行對比，表示單位時間內(nèi)總光通量需要的總體成本。

　　新世紀LED網(wǎng)評測室將5款產(chǎn)品換算成相同的光通量，以整燈1600LM光通量為基準，以合同能源管理的TCO(Total Cost of Ownership)方法進行總成本分析。在分析結(jié)果中，我們以LM.H/元為指標，從使用5000小時，20000小時，30000小時三個時間來進行對比排名。

　　以下表格真實地反應(yīng)出了1600LM光通量不同功率的T 8 LED燈管在5000小時、20000小時、30000小時里的實際成本，其中“相對節(jié)省”一欄數(shù)據(jù)表示相對“基準”那一款產(chǎn)品所節(jié)省的成本,負值越大，表示節(jié)約越多。并且由數(shù)據(jù)對比可知，不同光效的產(chǎn)品，帶來的實際成本變化是驚人的。

　　其中，當使用時間較短，僅為5000小時時，價格低的產(chǎn)品相對較有優(yōu)勢：

　　TCO成本分析表1.0（點擊圖片放大）

　　當使用時間達20000小時或者30000小時時，光效較高的燈具在性價比方面具有明顯的優(yōu)勢，總體性價比排名幾乎是顛覆性的。以每天照明12小時計算，雷士燈管在不到410天，共計5000小時的工作時間內(nèi)，其成本排名靠前，而使用時間要達到20000小時或者30000小時時，排名直接跌落至倒數(shù)第一。

　　TCO成本分析表2.0（點擊圖片放大）

　　TCO成本分析表3.0（點擊圖片放大）

　　現(xiàn)實生活中，以一家超市為例，每天照明時長12小時，一年是4380(每天使用12小時，每年使用12*365)小時，6.84年就達到了30000小時;又比如地鐵，每天工作時長是15小時，每年是5475(每天使用15小時，每年使用15*365)小時，5.48年達到30000小時。

　　如“TCO成本分析表3.0”所示，光效為85.4LM/W的雷士LED燈管，一次投資成本為58.6元，30000小時的實際成本是632.66元;而光效為126.9LM/W的萬邦LED燈管，一次投資成本為97.5元，同樣的時間內(nèi)，實際成本為501.86元，萬邦LED燈管比雷士LED燈管每條燈凈節(jié)約130.81元。

　　如果一個工程需要LED燈管總量為10000條，那么這筆合同就要多賺130.81萬元。

　　高光效的節(jié)能產(chǎn)品，給用戶帶來實實在在的成本節(jié)省。這也說明我們在買燈具時一定要有一雙“慧眼”，絕不能被表面的價格所蒙騙。同時，節(jié)能并不能犧牲使用，TCO成本是一個重要指標，前提是產(chǎn)品必須合格。

　　【導(dǎo)航閱讀】

　　第一頁：權(quán)威數(shù)據(jù)公布 一功率因素低至0.52

　　第二頁：整燈1600LM總體成本分析對比

　　第三頁：5款LED燈管內(nèi)部器件大解構(gòu)

　　【相關(guān)閱讀】

　　光品質(zhì)與能效的平衡？4款品牌LED燈管深度評測

　　兩岸六地七款LED路燈驅(qū)動電源評測

　　產(chǎn)業(yè)拐點已現(xiàn)?廣州國際照明展5款LED射燈深度評測