4月20日晚上到常州開會，坐車出機場后眼前一亮，立交橋的低位照明效果不錯(當晚下雨沒拍到照片，22日去補拍了白天照片)，亮度均勻度還好，關鍵是眩光很小。目測是高壓鈉燈，間隔約6米，安裝高度與一般護欄燈不同，是在防撞墻中部，高度約0.5米。

　　第二天會議間隙請教了常州市城市照明管理處麥偉民處長，該燈已有十多年，是索恩的產品，主要目的是解決立交橋特別是匝道的維修難題。立交匝道一般只有一條車道，按常規的立桿方式，修燈必須使用高空車。高空車占道對交通影響很大，加上地面有高差，車斗升降存在一定安全隱患。同時匝道處于轉彎段，稍不注意，容易發生轉彎車輛追尾高空車事故。另外，該立交在橋外側有景觀照明，不立桿可避免路燈照明影響景觀照明，使其景觀效果更好。

　　深圳也有低位照明，如新機場航站樓前的高架段、羅芳立交匝道等，但照明效果差強人意。羅芳立交匝道是在護欄上安裝索恩的低位路燈(與常州的樣式不同)，高度約1米。大概是2008年左右安裝的，我們和深圳市市政設計院都有參與。當年為看實際效果，我利用到天津出差機會專門去了索恩天津公司，與袁景玉師兄(當時是索恩天津的設計總監)、杜建柱工程師在索恩的大院進行測試。把燈具按羅芳立交的現場高度和間距在路邊布置，然后開車分析感受眩光和均勻度。通過調整反光器角度和對燈罩局部磨砂，優化配光和降低眩光。

　　客觀地說，我們的調整對現場照明效果改善明顯，但百密一疏，少考慮一個因素。我們是在平地測試，但實際的匝道有上坡段。小車駕駛員眼睛高度約1.5米，燈具高度約1米，調低出光角度后，平地和下坡段沒問題，但上坡段的眩光比較嚴重。原因在于上坡段前方燈具路面相比與小車路面抬高了幾十厘米，這樣燈具出光口剛好與駕駛員眼睛在同一高度，眩光無可避免。當然，如果開SUV，眩光會明顯減輕。

　　對比常州的低位照明，深圳的問題在于安裝太高。按一般想法，燈裝高點，所照路面可以寬點，提高均勻度。殊不知，燈高了，但垂直出光角出于眩光原因必須調低，所以所照寬度并不增加，反不如燈低點垂直出光角高些效果更好。聽麥處長說，由于常州的低位照明時間很長了，近期維修比較頻繁，打算改為LED光源。我對此非常認同，LED光源的精準配光，在低位照明具有明顯優勢。以景觀照明的洗墻燈為例，洗墻效果比氣體放電燈的更大更均勻。把該技術用于立交匝道，只需一定調整，就可把“洗墻”變成“洗地”，期待看到改造后更好的照明效果。

　　另外，立交跟常規道路的照明需求差別很大，立交車道完全封閉，不存在人車混行，也不用考慮環境比，但高差、弧度較大。個人認為，常規道路的照明需求順序是：亮度、均勻度、眩光控制、誘導性，采用低位照明的立交特別匝道可能會變成：眩光控制、誘導性、亮度、均勻度。當然，以上的順序還有討論空間，畢竟立交的現場情況也千差萬別，但眩光控制和誘導性的權重增大是毫無異議的。照明需求不一樣，設計和燈具自然應作相應調整。

　　沒想到以上內容引起了行業諸位專家的討論，遂分享出來，以饗讀者。

　　吳春海：深圳市燈光環境管理中心高級工程師

　　李鐵楠：中國建筑科學研究院教授

　　王小明：上海市路燈管理中心高級工程師

　　楊方勤：復旦大學博士后

　　李鐵楠：如果不按嚴格的要求，一或二條車道應該沒有大問題，就是想看一下三車道的效果。

　　楊方勤：李老師與吳工兩位同行，個人拙見：一般護欄燈由于安裝高度低，距高比較大，要實現三車道及以上寬度的道路照明良好的亮度及其均勻度，對于配光設計提出了較高的要求，一般需采用較大幅度的偏光型配光曲線。同時，燈具距離駕駛員視線接近，眩光與頻閃問題顯得尤為嚴重，一般采用降低燈具表面亮度，控制進入駕駛員視線的光強，減少燈具安裝距離以實現光強的空間分布更均勻，LED光源的燈具相比于鈉燈光源的護欄照明燈具，具有更便于配光的特點，目前國內已有幾家廠家(德洛斯、光宇、德邦、晶日、三思等)不少成功案例。

　　王小明回復李鐵楠：低位照明不太適合三車道。

　　李鐵楠回復王小明：我也覺得是。

　　王小明回復李鐵楠：我覺得低位照明應該要多做一些試點，我好幾年前就一直關注，也去過一些低位照明現場。

　　楊方勤：繼續拙見：除光學設計上的難題外，LED護欄照明燈具產品質量是關鍵，燈具要有結構性防水，密封膠條采用優質硅橡膠條擠壓成型，耐高溫，抗老化能力強，密封效果好。燈具外表經除油過程和預處理后采用靜電噴塑處理，塑粉必須抗老化和鹽霧。燈具外表面上要有燈具安裝方向的標志，不致引起誤安裝和方便調整燈具角度。結構上要求不用拆卸鋼管和支座就可拆卸燈具，維護方便。燈具之間連接件采用專用防水航空接插頭。螺絲、螺母及內部相關附件要求采用不銹鋼材質。內部導線要求采用耐高溫導線。電器絕緣等級建議為Class Ⅲ。燈具結構應堅固耐用，能承受一定的振動與機械沖擊。燈具控制裝置應具有過流、短路、抑制涌浪電壓等保護功能。

　　李鐵楠回復王小明：一、二車道的，您測試過嗎?

　　王小明回復李鐵楠：我去過現場，業主有測試記錄。

　　吳春海：按當晚比較粗略的感覺，總體還可以，但照明效果肯定比不上立桿。三車道是直線段，低位照明并無特別必要，還是匝道的必要性更大。

　　李鐵楠回復吳春海：主要還是匝道上更適合一些。

　　王小明：同意吳工的意見，最初提出的低位照明就是應用在匝道。

　　李鐵楠：匝道上不要求那么高的均勻度，借助燈具自身的光學導向、以及車道邊緣的亮帶。

　　王小明回復李鐵楠：匝道是直線段，低位照明沒有什么不合適的。但是，如果是彎道，尤其是有來回的匝道，那么，如何安裝、配光都是值得商榷的。

　　吳春海：我漏了強調一點，匝道的低位照明一定要低，最好控制在50厘米以下，以前裝在扶欄上的做法有一定問題，上坡段的眩光問題無法解決。缺少晚上照片，僅靠我的描述，大家看得辛苦了。想不到引起行內專家的熱烈討論，我也受益匪淺。

　　王小明：50厘米不太可能，至少我試過的方案中，但是高度確實應該限制，不能太高，正常高度應該在80公分左右以下。控制的高度以限制光源直射駕駛員眼睛為宜，其中的配光尤為重要，這時候應該充分體現“見光不見燈”的原則，因為低位照明與駕駛員的距離太近，幾乎是“親密接觸”。

　　吳春海回復王小明：50厘米以下是針對新建立交，在防撞墻預留孔位和管道，現狀的不行。