業(yè)內(nèi)人士分析，此次我國LED行業(yè)4家企業(yè)遭遇“337調(diào)查”只是一個開始。隨著我國LED產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，今后我國相關企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)方面將會面臨更大挑戰(zhàn)。如何加強知識產(chǎn)權(quán)保護意識并實行有效的應對策略，是我國LED產(chǎn)業(yè)需要面對的一項長期而艱巨的任務。從長遠看，企業(yè)應該采取加強專利分析、建立專利池等舉措，從而達到專利合理布局、共同應對和降低外來專利威脅的目的。

　　爭議不僅僅是技術本身

　　國家半導體照明工程研發(fā)及產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟組織聯(lián)盟專利池工作組、行業(yè)技術專家和專利律師對“337調(diào)查”案涉及的5252499號專利進行分析發(fā)現(xiàn)，該專利主要內(nèi)容是指通過P型和N型摻雜制作PN結(jié)半導體器件的工藝過程及方法。從技術角度看，此專利申請時只針對了Ⅱ-Ⅵ族半導體，而不針對GaN等Ⅲ-Ⅴ族半導體材料。這一點在專利中各處均有明確說明。

　　但是，美方的起訴申請中刻意避開了此項權(quán)利要求，而對附屬的其它權(quán)利要求進行保護申訴，要求保護的內(nèi)容包括短波長GaN基LED、LD的藍紫及UⅤ波段相關產(chǎn)品及應用。即涉及GaN P型摻雜的都受到影響，而紅、橙、黃色LED及LD(激光二極管)由于不使用GaN材料而不在保護之列。

　　因此，從其專利申請的目的來說，此專利的權(quán)利要求集中在Ⅱ-Ⅵ化合物半導體材料體系，而目前半導體照明產(chǎn)品基本集中在Ⅲ-Ⅴ族半導體材料體系，如氮化物等，特別是糾紛中提到的短波長LEDs及LDs更是集中在GaN體系材料。專利對目前化合物半導體照明材料領域的生產(chǎn)商不能構(gòu)成實質(zhì)性威脅。

　　律師認為，本案的爭議不是單純的技術問題，涉及更多的是專利方面的法律問題，諸如：專利能否依據(jù)其中一個專利保護要求進行放大來要求權(quán)利保護;法院如何取證并做出判斷;被告多家公司的判決結(jié)果是否會相同，是否因為應訴積極性而不同。

　　“其實我們很懷疑此次調(diào)查的真正目的。”國家半導體照明工程研發(fā)及產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟辦公室主任耿博指出。一方面，此次調(diào)查雖然涉及不少國外大企業(yè)，但涉及的國內(nèi)企業(yè)規(guī)模不大，應訴能力有限;另一方面，飛利浦、歐司朗、豐田、Cree和日亞(Nichia)全球五大LED企業(yè)此前已經(jīng)就涉案專利達成和解，這會對目前被訴的企業(yè)會造成一定的壓力。

　　此外，“337調(diào)查”本身的特性也加大了本案的難度，“337調(diào)查”申請門檻低但制裁措施嚴厲，相比反傾銷耗時更短、費用更高昂。猝不及防的應訴方須在有限時間內(nèi)準備生產(chǎn)經(jīng)營的所有材料，而且申訴動輒數(shù)百萬美元的律師費用也讓中小企業(yè)難以應對，但對原告方，即使敗訴也沒有賠款約束。(編輯：XGY)