1. 研究背景與緒論

　　近年來能源科技發(fā)展朝向研發(fā)及運(yùn)用各種必要之科技，協(xié)助達(dá)成提升能源安全與改善溫室氣體減量之目標(biāo)。而站在科研角度立場來說，研發(fā)資源的投入必須具有前瞻高度，故自主性、人力資源、國際競爭力、投入成本之效益等必須加以考慮與量化評估。對于LED產(chǎn)業(yè)而言，相關(guān)應(yīng)用技術(shù)雖大多趨于成熟，然核心發(fā)明技術(shù)與專利權(quán)卻都掌握在某些提前研發(fā)的國際主力廠商手上，臺灣的LED研發(fā)及生產(chǎn)固然比大陸早，技術(shù)也較成熟;但大陸可以掌握未來市場優(yōu)勢來引導(dǎo)LED產(chǎn)業(yè)發(fā)展及永續(xù)經(jīng)營，故海峽兩岸如何因應(yīng)智權(quán)專利的封鎖限制，既繼續(xù)研發(fā)LED精進(jìn)技術(shù)，又有效突破專利障礙，成為產(chǎn)業(yè)競爭力的何心所在，故高階智權(quán)管理機(jī)制的導(dǎo)入，以及智權(quán)咨詢功能的協(xié)助，無疑是未來應(yīng)該著力的焦點(diǎn)。

　　藉由LED的研發(fā)成功，無疑為解決溫室效應(yīng)及節(jié)能減碳帶來希望，除對光源市場帶來沖擊，也連帶造成照明系統(tǒng)配套產(chǎn)業(yè)的重新規(guī)劃。LED照明所需要的芯片和封裝、散熱、光學(xué)設(shè)計(jì)和驅(qū)動技術(shù)固然異于傳統(tǒng)照明，而在光控制系統(tǒng)與燈具設(shè)計(jì)也需另辟途徑。Philips 于2006 年整合制造LED 芯片和封裝的Lumileds 公司、白光LED 光源相關(guān)技術(shù)的TIRSystems公司、LED照明色彩控制設(shè)備的系統(tǒng)商ColorKinetics (CK)公司，產(chǎn)業(yè)鏈貫穿上中下游，以鞏固其在照明業(yè)界的基礎(chǔ)及形象，加強(qiáng)競爭優(yōu)勢;但是中小型企業(yè)只要能擁有核心技術(shù)及研發(fā)創(chuàng)新能力，仍可創(chuàng)造出照明產(chǎn)業(yè)的新格局。

　　LED從制程技術(shù)上，可分為磊晶(上游)、晶粒(中游)、封裝(下游，含熒光粉)、應(yīng)用四個層面，產(chǎn)業(yè)布局涵蓋上中下游及應(yīng)用之垂直整合的LED廠商， 以Nichia、Toyoda Gosei、Cree、Philips Lumileds、Osram等傳統(tǒng)日美歐系廠商為主，且掌握關(guān)鍵的LED專利技術(shù)，而此五大廠商多已進(jìn)行白光LED專利技術(shù)交叉授權(quán)，于一定程度上結(jié)成專利聯(lián)盟，對于新進(jìn)業(yè)者來講，專利門坎更高，被訴訟風(fēng)險加大。因此，中國大陸與臺灣的企業(yè)界要進(jìn)入LED產(chǎn)業(yè)，大多是從LED的應(yīng)用面切入，并與五大廠商或已取得五大廠商LED授權(quán)的廠商合作，從而降低日后被訴訟之風(fēng)險。但若一直采取此方式，將使中國大陸與臺灣在LED產(chǎn)業(yè)鏈中居于弱勢，雖然擁有全球最大的生產(chǎn)能量及市場，卻是在國外大廠間的夾縫中獲取蠅頭小利，非兩岸LED企業(yè)之福。本研究從跳脫困境、創(chuàng)造兩岸雙贏為目標(biāo)，進(jìn)行LED照明技術(shù)的合作可行方向探討與評估，藉由專利檢索與分析、專家問卷、產(chǎn)業(yè)調(diào)查、智權(quán)加值等步驟，尋找雙方在產(chǎn)業(yè)中互補(bǔ)互利的特點(diǎn)，進(jìn)行合作方向的探討，使臺灣與大陸能占有先機(jī)，超越國際的現(xiàn)況的局面。

　　2. 研究方法

　　本研究所采用的研究流程如圖1所示。首先，透過技術(shù)面向進(jìn)行專利檢索與分析，匯整世界專利數(shù)據(jù)，并進(jìn)行閱讀與分析;其次，透過經(jīng)濟(jì)面向進(jìn)行廠商相關(guān)資料搜集、專家問卷的設(shè)計(jì)、調(diào)查與分析，并評估兩岸合作可行性;最后，透過法政面向進(jìn)行智權(quán)管理模式分析，并進(jìn)行契約擬定，以落實(shí)合作愿景，創(chuàng)造兩岸雙贏之局面。茲將各面向說明如后述。

　　2.1 技術(shù)面向

　　技術(shù)面向所采之方式為專利檢索與分析[1],[2]，其中中國的專利數(shù)據(jù)以中國國家知識產(chǎn)權(quán)局(SIPO)的資料為主，臺灣則以經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局(TIPO)的專利資料為主。然而專利又可區(qū)分為兩大類別-核準(zhǔn)公告專利(Issued Patents) 、申請公開專利(PatentApplications)。核準(zhǔn)公告專利系經(jīng)審查后所核準(zhǔn)之專利數(shù)據(jù)，申請公開專利則是專利在申請18個月后自動公開的內(nèi)容。顯然前者因經(jīng)過審查程序，較具備代表性，但卻會有時間落差的情形，例如目前所查詢到的核準(zhǔn)公開專利，其申請日多為兩、三年前，有部分甚至更久。后者的分析可藉由申請數(shù)量窺看近期發(fā)展的趨勢及可能技術(shù)，但是與實(shí)際核準(zhǔn)的專利數(shù)量仍有相當(dāng)?shù)牟町悾搽[含了相當(dāng)?shù)恼`差與不確定性，因此本研究仍以核準(zhǔn)公告專利為主。

　　由于專利搜集是以關(guān)鍵詞為搜尋結(jié)果的基礎(chǔ)，關(guān)鍵詞的選擇與制定，對于找尋的結(jié)果影響重大，例如關(guān)鍵詞的完整、同義字、上位用語(具相同技術(shù)內(nèi)涵，與同義字不同)、語法的不同排列組合、依搜尋目地來決定用字寬松或嚴(yán)謹(jǐn)。上述這些因素及條件皆會影響分析的結(jié)果。此外，依照搜尋目的的不同，也必須使用適當(dāng)而貼近的關(guān)鍵詞，方可求得較正確客觀的結(jié)論。兩岸的專利數(shù)據(jù)均有依國際專利分類碼(InternationalPatent Classification, IPC)進(jìn)行標(biāo)示，此分類碼可作為通用的技術(shù)分類代碼，依據(jù)技術(shù)內(nèi)涵的屬性，分成五個層次編列。本研究所使用的檢索方式，便是以關(guān)鍵詞結(jié)合IPC碼方式進(jìn)行，可兼顧完整性、搜尋效率與正確性。

　　2.2 經(jīng)濟(jì)面向

　　經(jīng)濟(jì)面向主要針對兩岸能源科技合作之治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行評估，其合作模式的選擇，屬于某種程度上的組織行為，除了關(guān)系著技術(shù)合作的成功與否，也將對于合作績效造成影響。因此本研究利用「交易成本理論」[3]來設(shè)計(jì)交易成本問卷，再透過無母數(shù)統(tǒng)計(jì)方法中的「兩相異系統(tǒng)模式之檢定」來檢驗(yàn)兩群體的差異狀況，最后利用數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)回到交易成本理論中的「治理模式結(jié)構(gòu)理論」來評估廠商之最適治理模式。

　　……