據(jù)報道，范冰冰與廣東鉅豪照明電器有限公司肖像權(quán)糾紛又有新進(jìn)展。作為廣告形象代言人，范冰冰為鉅豪照明生產(chǎn)的照明燈具、浴霸類產(chǎn)品提供廣告拍攝服務(wù)。以回收期過后，仍在使用自己拍攝的廣告為由，起訴要求對方立即停止使用其肖像并賠償220萬元經(jīng)濟(jì)損失。一審法院判賠120萬元，鉅豪照明不服，上訴。北京二中院對此案進(jìn)行審理。

　　鉅豪照明的代理律師表示，他們對范冰冰提出的合同之訴還沒有結(jié)果，沒有查清代言合同的起始和終止時間，不能確定公司侵犯范冰冰肖像權(quán)，而一審法院沒有同意他們中止此案訴訟的申請。同時強(qiáng)調(diào)，孤立地看合同期限，對范冰冰遲延履行合同的行為置之不理，對照明公司顯失公平。

　　鉅豪照明：合同約定拍攝影視廣告2009年7月15日終止，范冰冰推延至2010年1月9日，配音時間推遲至2010年1月17日，導(dǎo)致我們使用廣告時間才一年兩個月，而本來應(yīng)該是兩年。如果只是孤立地看合同期限，對范冰冰遲延履行合同的行為置之不理，追究我方侵犯肖像權(quán)，是顯失公平。

　　范冰冰一方表示尊重一審判決的結(jié)果，認(rèn)為一審適用法律正確，程序合法。

　　范冰冰代理人：根據(jù)我方提交證據(jù)顯示，截止一審?fù)彆r上訴人依然大篇幅使用帶有我方肖像的廣告，包括產(chǎn)品外包裝，注冊網(wǎng)站，戶外平面廣告。根據(jù)雙方提交的證據(jù)顯示，沒有任何目前約定在我方主張的侵權(quán)時間內(nèi)上訴人有授權(quán)，因此上訴人的使用構(gòu)成了對我方肖像權(quán)的侵犯。

　　合議庭將根據(jù)雙方的陳述及舉證、質(zhì)證情況對案件進(jìn)行評議，作出終審裁決。