關教授在前一篇“我見”（詳見>>>關于廣東省LED 路燈標桿指數(shù)之我見）中以“國際知名專家”之名大興問罪之師，我感覺這好像不是問罪一個廣東的問題了，好像也上升到“國際”向“國內(nèi)”之問罪了。因為“我見”認為這么久“國內(nèi)無能人”發(fā)現(xiàn)標桿這個嚴重的謬誤，所以“匹夫有責”地回復了一下，也沒太當一回事。我在“回復”（詳見>>>“廣東LED路燈產(chǎn)品標桿體系”質疑回應）中一直很尊敬關教授和感謝大家關注標桿，只是“斗膽”對技術問題發(fā)表了一些不成熟的看法。

　　其實標桿很多問題都是課題組幾十次會議反復討論過的，也有很多留學國外、事業(yè)有成并作為國家引進人才的LED博導級教授等各專業(yè)人士和團隊，并非就關教授發(fā)現(xiàn)了新大陸! 此外，標桿在程序上也做了很多功夫。

　　今日之“小文字”純屬個人行為，不關其它人和事。為方便“逐一檢討”，學生就冒昧高攀關老師審判之“大文章”為載體，在“需檢討的地方”之后面進行“逐一檢討”并粗體標識，并希望到此有個了斷，我等“學過光學的”今后不再對“教過光學的”老師所下的“貪天下之功，申報成果，領獎賞”、“小文字”、“王婆賣瓜”之類的判詞進行“上訴”。這次原本也不想再糾纏，猶豫了一下，但在阿拉丁照明網(wǎng)這種國家國際級別的媒體上發(fā)表這些遠超出學術探討范疇的“不雅判詞”，不回復一下就“如刺在喉”。

　　最后，被授權代表廣東標桿各方歡迎關老師來廣東指導，畢竟言語交流比筆頭上的“往來”要更容易使雙方理解，我們也將提供行程方便。

　　“逐一檢討”正文：

　　關福民：《對廣東LED路燈標桿系統(tǒng)之我見》一文自《消費日報中國照明》見報后，得到了業(yè)界的廣泛共鳴。之后，又在阿拉丁照明新聞網(wǎng)讀到了廣東標桿體系研究中心李自力主任作出的反駁……

　　李自力回應：我向單位領導保證，此處需要更正，我不是廣東標桿體系研究中心的，而是廣東產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗研究院的，我們單位直屬廣東省質量技術監(jiān)督局，很嚴肅的！您不能隨隨便便給我換崗!

　　關福民：作出的反駁，研究中心代表對標桿系統(tǒng)的答疑，以及2012年新版體系文本。數(shù)萬字內(nèi)容，對新舊版標桿做了全面的詮釋。《我見》是出于個人對LED照明事業(yè)的關心，主要對2010版標桿的技術問題提出的看法。看到上述的背景情況介紹，終于解開了心中的謎團，“這標桿，怎么產(chǎn)生的，怎么能通過評審的?”。

　　李自力回應：“標桿，怎么產(chǎn)生”前一篇已說明過程，但我漏寫了評審會及舉辦多次大型巡回研討宣貫會征求意見，這是可查證的! 網(wǎng)上也好，來廣東也好，包括幾十次內(nèi)部討論會議紀要。要評審這是科研課題的常識，只是評審專家請的是國內(nèi)省內(nèi)著名的各類專業(yè)人士。“怎么能通過評審的?”您言下之意是如何?

　　關福民：顯然，這已經(jīng)超出了技術討論范疇。這里我先將李自力先生的意見，權作為他個人的看法作回復。我不認為自己是所謂的“國際知名照明專家”，也無需用個人的資歷作背景，也沒有考慮李先生學過的氣體放電和光學，以及20年的從業(yè)經(jīng)歷，這樣大家可以平等地展開探討。至于研究中心的答疑和新版公布的內(nèi)容，這是代表政府機構的意見，

　　李自力回應：后期標桿的持續(xù)研究完善由標桿研究中心進行，但標桿研究中心不是政府機構。我專門問了，研究中心的答疑也沒說政府授權給他們代表政府機構的意見。您也不能隨便就說他們代表政府吧!

　　關福民：一個公民和普通知識份子提出意見和建議是應有的責任與義務。政府部門能否采納，這取決于政府部門的決策方針，管理水平或利害平衡。 政府對公眾作解釋和說明是必要的。一句老話，老百姓眼睛是雪亮的，業(yè)界行家更不至被一篇小文字而迷失方向。

　　李自力回應：“老百姓眼睛是雪亮的”，這句話您可以說，我也可以說，但這口號有點像是“文化大革命”時的某些場景。