雷士風(fēng)波持續(xù)月余 誰能拯救?
摘要: 持續(xù)月余的雷士風(fēng)波仍在升級熱化,且雙方尚無誠心和解的跡象,反而由“武斗”轉(zhuǎn)為“文斗”,雷士照明到底何處何從?
8月8 日的雷士照明“吳王之爭”爆發(fā)至今已有月余,撲朔迷離、諜影重重始終彌漫其中,變本加厲、愈演愈烈依然是主旋律,兩敗俱傷、魚死網(wǎng)破似乎難逃一劫,實(shí)在讓人唏噓不已、失落不已。
內(nèi)斗,如中國文化中的一種暗物質(zhì),也是許多企業(yè)經(jīng)營中難以繞開的魔障。內(nèi)斗讓企業(yè)內(nèi)部動蕩不安,甚至可能導(dǎo)致管理陷入僵局,品牌形象大為受損。家電連鎖業(yè)的國美、餐飲業(yè)的真功夫,都曾在內(nèi)斗中大損元?dú)狻τ谝患移髽I(yè)來說,最殘酷、悲壯的不是死于競爭對手,而是葬于內(nèi)斗造成的慢性失血。創(chuàng)始人被資本驅(qū)逐是宿命嗎?照明行業(yè)本身就是個競爭激烈的行業(yè) 決策者哪怕有一點(diǎn)失誤 可能就會導(dǎo)致企業(yè)的直接落敗,目前,持續(xù)月余的雷士風(fēng)波仍在升級熱化,且雙方尚無誠心和解的跡象,反而由“武斗”轉(zhuǎn)為“文斗”,雷士照明到底何處何從?
對一個企業(yè)家有不同聲音很正常,何況目前雷士正處在風(fēng)口浪尖,法律給了股東以公司的所有權(quán),給了董事會以公司的管理權(quán),王冬雷董事長亂了吳長江先生,所謂“搶奪”公章是為了保護(hù)公司財(cái)產(chǎn),維護(hù)股東利益,查處違規(guī)侵占,而吳長江舍下“孩子”也套不住“狼”,如此的動蕩無不顯示著雷士照明的脆弱!
雷士組織的脆弱性
雷士照明的動蕩足以證明雷士組織的脆弱和不給力。通常一個企業(yè),無論誰來當(dāng)CEO都應(yīng)該為實(shí)現(xiàn)組織的目標(biāo)和價值負(fù)責(zé)。如果作為一個上市公司的“CEO”是通過不合法的暴力手段占有了一定控制權(quán),不僅要為雷士的損失負(fù)責(zé),同時也要為自己的不軌行為付出代價。現(xiàn)在合法的CEO吳長江依然在壓力下盡原有的職責(zé),但若是真正恢復(fù)雷士正常管理與控制權(quán)力或者建立新的秩序,我想也不是那么簡單,因?yàn)槊軟]有解決,同時也存在許多內(nèi)在的不確定的、尚未有暴露的其它諸多因素。
本來控制機(jī)制本身就是一種組織,是由股東、董事會決定的,本身就是權(quán)力的的行使。想來,王冬雷的行動似乎并非完全是個人行為,因?yàn)樗玫搅讼嚓P(guān)股東及若干董事的支持,盡管有其暗箱操作的嫌疑,在尚未通過工商注冊為法人代表的情況下,王就開始搶公章及公司文件,履行所謂 “CEO” 職能角色,實(shí)在是荒唐至極。
應(yīng)該說,雷土管理層的動蕩與角逐,不僅是利益之爭,同時也反映出雷士組織最高管理層十分脆弱,缺乏處理重大事件的能力。好端端一個雷士被弄成這樣,太讓雷士員工和合作伙伴失望了!
我們說一個組織所授予最高管理者的權(quán)力為眾望所歸時,權(quán)力才是可行的。看看人家阿里巴巴的組織和團(tuán)隊(duì)在美上市的情景,作為雷士所有股東及董事們,難到你們不感到羞愧嗎!
凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)及對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
用戶名: 密碼: