如果把電商看作是一次在照明行業(yè)運(yùn)營(yíng)模式的挑戰(zhàn)和潮流的話，那么你會(huì)發(fā)現(xiàn)，從LED照明的開端，到應(yīng)用再到模式，似乎每一次的弄潮先鋒都有著別樣的跨界寓意……

正如首先對(duì)LED路燈搖旗吶喊的是半導(dǎo)體芯片和封裝領(lǐng)域，以及半路殺入的電子制造領(lǐng)域一樣，一路為電商高歌造勢(shì)的似乎也都是搭建電商平臺(tái)體系的，而絕非照明實(shí)體廠家。

時(shí)至今日，似乎最大的贏家還是提供運(yùn)營(yíng)模式的跨界電商平臺(tái)體系，而不是苦苦探索和掙扎的照明實(shí)體廠家。

毋庸置疑，電商的確是一種大勢(shì)所趨的運(yùn)營(yíng)模式，它的橫空出世打破了原有的供應(yīng)鏈條和利益分成，尤其是對(duì)于沒有傳統(tǒng)照明渠道沉淀的后起之秀，不啻為一種突破渠道瓶頸的捷徑和挑戰(zhàn)。可是，對(duì)于擁有眾多經(jīng)銷商渠道的傳統(tǒng)照明品牌廠家，則變成了一個(gè)取舍兩難的尷尬窘境。

不能有效平衡好渠道商層面的利益分配，當(dāng)瘋狂完所謂的電商平臺(tái)銷售數(shù)字之后，將會(huì)直接面對(duì)經(jīng)銷商的眾叛親離和售后服務(wù)的親力親為，而這，最終都會(huì)以數(shù)倍于臺(tái)面上的數(shù)字來報(bào)復(fù)性反彈。

馬云在理發(fā)店剪頭的照片，告訴我們，再牛的電商大鱷在當(dāng)下也得到實(shí)體店完成必須的服務(wù)。電商在當(dāng)下炒作火熱但并未有真正意義上完全成熟的案例，照明廠商對(duì)于“O2O”模式，都應(yīng)且行且謹(jǐn)慎。

照明行業(yè)不同于快速消費(fèi)品行業(yè)，不可能快速重復(fù)的多次消費(fèi)，簡(jiǎn)單的復(fù)制和模仿其它行業(yè)的電商模式，失去的恐怕比得到的更多。

真正符合企業(yè)自身發(fā)展，能有效平衡廠家、平臺(tái)、渠道、客戶各方利益的模式，才是最有意義的電商運(yùn)營(yíng)模式。

如果電商平臺(tái)的王者標(biāo)準(zhǔn)是唯低價(jià)者得，那將是中國(guó)制造的悲哀……